#BREXIT Y EL FEMINISMO
GANAMOS #BREXIT – INGLATERRA SE VA DE LA UNIÓN EUROPEA
Más allá del resultado de la La elección de ayer, favorable a que el reino unido se desligue de la Unión Europea, la campaña del #Brexit ha sido un excelente influjo de verdades hacia todos los que estuvimos prestándole atención a la campaña. Y vamos a comentarte aquí cuál es el vínculo entre el #Brexit y el feminismo.Argumentos a favor de DEJAR la Unión Europea
Entre los argumentos a favor de dejar la unión europea, estuvieron:El carácter anti-democrático de las instituciones que gobiernan la Unión Europea. El cual sigue el modelo soviético. Con brazo ejecutivo no electo, irremovible y que sesiona en secreto, y un parlamento elegido pero que “está de adorno” no teniendo poder real alguno.
La pérdida de soberanía fue el segundo argumento más fuerte para dejar la Unión Europea. Este argumento se apoya en el hecho de la realidad de que la mayor parte de la nueva legislación promulgada en el Reino Unido fue propuesta por la Unión Europea, no por el gobierno británico, y este estaba “obligado”a aprobarla, por más que los representantes del pueblo se opusieran.
El exceso de regulaciones fue el tercer argumento de mayor peso en esta campaña. La creación de regulaciones a la industria desde los oscuros organismos no electos de la Unión Europea, se acusa que han servido a los intereses de quienes tienen acceso lobbyista a los miembros de esas comisiones. Como consecuencia de esto, para dar un ejemplo, la flota pesquera artesanal inglesa fué llevada a su desaparición, al tener prohibida la pesca en la mayor parte del mar territorial británico, mientras barcos noruegos y daneses, con permisos otorgados por la unión europea, tenían derechos de exclusividad sobre la explotación pesquera de estas aguas.
El control de la inmigración, fué el cuarto argumento fuerte de la campaña. El todavía primer ministro David Cameron, – que en esta elección hizo campaña para permanecer en la UE – en su campaña electoral para ser elegido primer ministro había anunciado que implementaría medidas para controlar la inmigración, que en Inglaterra, un país pequeño y sobrepoblado, es cada día una preocupación más fuerte, incluso entre los propios inmigrantes ya radicados allí. Una vez obtenido el liderazgo del país, Cameron intentó regular la inmigración, pero se encontró con la oposición de las comisiones de la Unión Europea, quienes le impidió realizar estas modificaciones a la política migratoria del Reino Unido que había prometido a su electorado.
Argumentos a favor de PERMANECER en la Unión Europea
Hacia el público en general, la campaña a favor de permanecer en la Unión Europea, como nos han mencionado desde las propias filas de esta campaña en Inglaterra, falló en crear una defensa argumental de su posición. La campaña por ende se basó en eslóganes que apelaron no a la reflexión racional sino a las emociones del miedo a lo desconocido, y el miedo a la aislación. Esta campaña del miedo, (análoga a la campaña Kirchnerista contra Macri, o la del hombre que volvía del futuro, del IR en la elección Uruguaya pasada), se apoyan en que muchas personas viven gracias a las subvenciones que reciben de la Unión Europea.Hacia las clases acomodadas, la campaña tuvo un poco más de sofisticación, destacando los beneficios para los empresarios de disponer de mano de obra barata gracias a las políticas migratorias de fronteras abiertas, y la facilidad de acceso a los mercados de la unión para sus productos y servicios.
El antifeminismo y en general, la oposición al neomarxismo se unió detrás de #Brexit
Desde Latinoamérica y España, es poca la influencia que podríamos tener en esta elección, por lo que la cobertura desde los pocos medios críticos respecto al feminismo y al neomarxismo en general.En el ámbito angloparlante, sin embargo, la campaña fué furiosa, desde trincheras opuestas, la campaña fué intensa, y mostró a muchas de las voces críticas respecto al feminismo como Lauren Southern, Milo Yiannopoulos o Paul Joseph Watson, haciendo una fuerte campaña apoyando la opción de que el Reino Unido dejase la Unión Europea.
El feminismo, por otra parte, ha estado casi unánimemente en favor de que Gran Bretaña permanezca en la Unión Europea.
¿Por qué desde el masculinismo y el antifeminsimo se apoyó al #Brexit?
Las instituciones antidemoctráticas de la Unión Europea, y otros organismos supranacionales, han sido y continuarán siendo los centros de poder por excelencia del pensamiento neomarxista desde los que se promueven: las políticas de fronteras abiertas y la degradación de las identidades nacionales, el aumento de las tensiones raciales, el feminismo de género y la ideología de género en general (mediante subvenciones multimillonarias).La salida de Gran Bretaña de la Unión Europea representa un gran revés para lo que algunos reconocen como un proyecto neomarxista de coalescer a toda Europa bajo una sola institución burocrática y ademoctrática, modelada a semejanza de instituciones soviéticas ( + información ).
A su vez, esto representa una victoria de las libertades individuales sobre el colectivismo, del nacionalismo sobre el globalismo y de los valores democráticos sobre el burocratismo imperante en las instituciones que gobiernan el bloque regional europeo.
entrevarones.com
Muchas personas creen ahora que la UE es, en muchos aspectos críticos, indistinguibles de la antigua Unión Soviética. En un discurso pronunciado en la Cámara de los Comunes en 2002, Vladimir Bukovsky tomó nota de las siguientes similitudes entre la antigua URSS y la UE. He parafraseado y ampliado en sus pensamientos a continuación: 1. Cualquiera que se oponga o se desvía del sistema socialista estará sujeto al ostracismo. Por ejemplo, cuando el pueblo austríaco tuvieron la osadía de elegir a `el tipo equivocado de Gobierno '(que fue considerado demasiado nacionalista y de derecha por la UE), la UE pronunció el nuevo Gobierno inaceptable. Con aparente magnanimidad, la UE anunció que iba a aceptar ` 'un presidente italiano, elegido por el pueblo italiano. Todo tipo de trucos se utilizan para aislar y marginar a los que se oponían a la UE. Quienes ponen en entredicho la UE se retratan a menudo como insular y parroquial. 2. Al igual que la URSS, la UE se rige por un grupo de personas que nombran entre sí, no son responsables para el público, disfrutan de generosos salarios, beneficios masivos y enormes pensiones, son más o menos por encima de la ley y no puede ser despedido. La UE, al igual que cualquier gobierno socialista comprometido, funciona sin ningún tipo de retroalimentación real de las personas, y ciertamente sin ninguna preocupación por lo que las personas piensan. El Estado siempre debe ser lo primero. Las únicas personas que se benefician (al igual que con todas las organizaciones socialistas y fascistas - y los dos son, por supuesto, intercambiables) son los que han puesto ellos mismos y sus amigos en el cargo. Los trabajadores no se benefician realmente de socialismo. Los beneficios del trabajo duro, la creatividad y la ahorrativos se redistribuyen a la burocracia: los perezosos, los irreflexivos y el despilfarro. Los planificadores centrales (en el caso de la URSS estaban en Moscú, en el caso de la UE son en Bruselas) insistir en hacer todas las sentencias y resoluciones, pero su falta de experiencia significa que consiguen todo lo malo por lo que hay escasez de constantes y los mercados negros. el socialismo de Estado en la UE no ha dado lugar a la riqueza, la igualdad y la libertad, pero, efectivamente, a un sistema político de partido único. (Las tres partes principales en Gran Bretaña apoyan la UE y la destrucción de Gran Bretaña). La UE fascista, inevitablemente, creó una burocracia masiva, la policía secreta de mano dura, el control gubernamental de los medios de comunicación y el secreto sin fin y mentiras. La burocracia socialista de la UE está dirigido por personas que arrogantemente creen que son los únicos que necesitan a conocer y que siempre saben mejor. 3. Había un partido político en la URSS (y ninguna oposición) y lo mismo es cierto de la UE. Los partidos políticos que no soportan la UE se les niega el oxígeno del apoyo financiero. Los políticos que sí soportan la UE puede aspirar a buenos puestos de trabajo (cuando se jubila o deja la política interna que puede, como Neil Kinnock o Chris Patten, conseguir trabajo como comisarios de la UE). El sistema se ocupa de su propia. Cuando se está debatiendo la Constitución de la UE, el principal punto de fricción entre los delegados no era la soberanía de sus naciones individuales, o los derechos de los votantes, pero el número de delegados de cada país se le permitiría enviar a reuniones de la UE. La individualidad de cada nación fue empujado a un lado como irrelevante e intrascendente, a favor de los derechos de los políticos para asistir a regular, todos los gastos pagados Beanos. 4. Al igual que la URSS, la UE se ha creado con poco o ningún respeto por los principios democráticos normales. ` (...)
ResponderEliminarvernoncoleman.com
Rafael Vidal Jiménez*
ResponderEliminarRVJ1964@teleline.es
"Es nuestra experiencia lingüística, la inserción en ese diálogo interno con nosotros mismos, que es a la vez el diálogo anticipado con otros y la entrada de otros en diálogo con nosotros, la que abre y ordena el mundo en todos los ámbitos de la experiencia".
(Hans-Georg Gadamer, Verdad y método)
Extracto
La experiencia colectiva del espacio -como la del tiempo- responde a las posibilidades de construcción simbólica intersubjetiva de ese ámbito de conexiones reales donde se proyecta la coexistencia social dotada de sentido. El espacio no es una realidad absoluta, autodeterminada ontológicamente fuera del sujeto que la percibe. Remite, ante todo, al modo específico en que una sociedad histórica concreta hace viable la apropiación y aprehensión imaginarias de las relaciones del individuo consigo mismo, con el otro y con el mundo. El espacio alude, por tanto, a la dimensión trayectiva de la vida humana.
El principio nacionalista se basa en una representación social del espacio como entidad física, material, corpórea, cuyo principal referente es el territorio-frontera: el lugar. Frente a ello, la extensión creciente de los flujos globalizadores supone un proceso de deslocalización transfronteriza de las relaciones sociales en todo sus ámbitos. Las nuevas formas de sociabilidad de fin de siglo han encontrado en la arquitectura invisible e inmaterial de las redes informáticas un nuevo modelo de representación espacial que parece cuestionar los sentimientos de pertenencia y comunidad ligados al lugar. En suma, la dialéctica local-global que define el mundo actual es el correlato de una tensión retroalimentadora entre dos modos de representación social del espacio: los particularismos nacionalistas y el universalismo globalizador. Este trabajo pretende mostrar de qué modo se resuelve dicha tensión hacia el siglo XXI. Ello conducirá, finalmente, a la consideración de las claves simbólicas que ayuden a interpretar el fenómeno de la reformulación del sentido en un horizonte histórico esencialmente ambiguo, discontinuo y pluridimensional.
El nacionalismo, fenómeno de naturaleza específicamente política, pero de incuestionables implicaciones socio-culturales(1), parece adoptar un decidido protagonismo en este complejo y desconcertante fin de siglo. Para muchos, el resurgir exaltado de los particularismos étnico-lingüísticos, constituye un incomprensible anacronismo histórico en directa contradicción con las tendencias homogeneizadoras y mundializadoras del momento presente. Sin embargo, en el otro extremo, existe la tentación de interpretar esta especie de renacimiento de las identidades nacionalistas como una firme alternativa ideológica al vacío dejado por la crisis de la modernidad; Desde esa posición, el nacionalismo representa en sí la verdadera articulación de una reacción local, bien definida en términos culturales, a los flujos del desarraigo globalizador de los intercambios sociales transfronterizos que recorren el planeta. Estos, en su multiplicación acelerada, se conciben, pues, como una seria amenaza para la integridad y la identidad del sujeto.
En esta última línea de interpretación se sitúan autores como Montserrat Guibernau. Ésta, entendiendo que el despertar de la etnicidad responde a la necesaria búsqueda de la identidad desde una perspectiva local, plantea los problemas que acarrea el intento de construcción de un concepto de comunidad global. Aduce para ello el incumplimiento de las dos condiciones esenciales para la creación de auténticos vínculos identitarios: la continuidad en el tiempo y la diferenciación con respecto a los otros. Así, convencida de la inviabilidad, desde los parámetros de la globalización, de la elaboración de un sentido de continuidad histórica y de la creación de una clara conciencia de alteridad en las distancias insalvables de una sociabilidad inconsistente, desecha la posible edificación de un concepto de identidad común planetaria.
.(...)
pendientedemigracion.ucm.es