POR QUÉ LAS SUFRAGISTAS ATACAN LAS OBRAS DE ARTE?

DEL ROKEBY VENUS AL FASCISMO  
PT 1: ¿POR QUÉ LAS SUFRAGISTAS ATACAN LAS OBRAS DE ARTE?

Por Philip McCouat

EL ATAQUE A LA ROKEBY VENUS.

Hace solo 100 años, una mujer pequeña, sobriamente vestida y que llevaba un cuaderno de bocetos, entró en la National Gallery de Londres y atacó físicamente una de las pinturas desnudas más famosas del mundo (Fig. 1). 

Higo 1: Diego Velásquez, Venus en su Espejo (1647-51)

Fue justo después de las 10 de la mañana del 10 de marzo de 1914 [1]. La pintura, llamada " Rokeby Venus " de Velásquez.”[2], estaba parado en un caballete en la habitación 17, tentativamente accesible. La mujer dio un paso adelante, tomó un estrecho cortador de carne que se había ocultado bajo la manga y comenzó a balancearse, metiéndose en lo que más tarde describió como varios "disparos encantadores", rompiendo el cristal protector y haciendo numerosos cortes grandes en el lienzo pintado (Fig. 3 ). La creencia inicial del asistente de la sala de que los cristales rotos provenían de un tragaluz le dio a la mujer un tiempo precioso para llevar a cabo el ataque, y la demora en detenerla se vio agravada por el hecho de que el asistente se resbalaba sobre el piso recién pulido cuando corría para intervenir. Sin embargo, el atacante fue finalmente restringido y arrestado. Al día siguiente, ahora identificada como la sufragista militante conocida Mary Richardson (Fig. 2), fue condenada por cargos de daños maliciosos,

Fig 2: Mary Richardson

Fig 3: El lienzo recortado.

Después del arresto de Richardson, explicó sus acciones sobre la base de que: “He intentado destruir la imagen de la mujer más bella de la historia mitológica como una protesta contra el gobierno que destruye a la señora Pankhurst, que es el personaje más bello de la historia moderna. La justicia es un elemento de belleza tanto como el color y el contorno en el lienzo "[3]. "La señora Pankhurst" fue Emmeline Pankhurst, activista por los derechos de voto de las mujeres y líder de la Unión Social y Política de Mujeres (WSPU), que había sido arrestada en circunstancias extraordinariamente violentas el día anterior. El punto de vista de Richardson era que si la gente estaba indignada por su propio ataque a la pintura, que era una mera representación de la belleza física, deberían sentirse igualmente o más indignados por el trato del gobierno a Pankhurst, una verdadera encarnación de la belleza moral.

Richardson insistió en que como estudiante de arte ella misma había tenido dificultades para dañar un trabajo tan hermoso, pero que su mano había sido forzada por la indiferencia del gobierno hacia la causa sufragista [4].También agregó: "Puede obtener otra imagen, pero no puede obtener una vida, ya que están matando a la Sra. Pankhurst" [5]. En su autobiografía [6], Richardson también dijo que el alto valor financiero de la pintura lo hacía adecuado. sustituto por el alto valor de la señora Pankhurst. Una consideración menos importante surgió en una entrevista que Richardson dio algunas décadas más tarde: "No me gustó la forma en que los visitantes de la galería se quedaron boquiabiertos todo el día" [7].

“ UN CUERPO PARA LAS FANTASÍAS DE DON JUANES”.  

En muchos sentidos, el Rokeby Venus era un objetivo ideal para el ataque sufragista. Como dicen los comentaristas Rose-Marie y Rainer Hagen, originalmente se pintó para mostrar “un cuerpo para las fantasías de Don Juanesque” en un país (España) en el que el machismo extremo era el sello y las mujeres eran consideradas como “inferiores, sin voz y… fáciles”. presa". Añaden que “pocas otras pinturas celebran, de forma tan estética y seductora, la reducción de la Mujer a un cuerpo físico, al objeto del deseo masculino.La cara de Venus, que podría revelar algo de su individualidad y mente, se ve borrosa en el espejo, mientras que su pelvis curvada se coloca en el centro de la composición. La sábana oscura pone la piel de Venus en particular ventaja y es casi como un plato en el que se presenta a la hermosa diosa ”[8]. 

A pesar de ser considerada como la primera pintura conocida de un desnudo por un artista español [8A], la siguiente no lo sería hasta que la Maja Desnuda de Goyamás de un siglo después, Venus escapó a la censura de la Inquisición solo por el hecho de que era nominalmente De un tema mitológico, y había sido pintado bajo la protección personal del licencioso rey español Felipe IV. En definitiva, entonces, la idea de atacarlo podría parecer atractiva para una luchadora por los derechos de las mujeres. Como beneficio adicional, atacar la pintura permitiría a Richardson acercarse lo más posible al derramamiento de sangre sin infringir la política de las sufragistas de no poner en peligro la vida humana [9]. 

Sin embargo, desde el punto de vista de las relaciones públicas, la elección del objetivo de Richardson fue en realidad bastante problemática. La pintura fue adquirida recientemente por la National Gallery después de que su anterior propietario, John Morritt MP de Rokeby Hall en Yorkshire (de donde la pintura obtuvo su reciente nombre popular) la pusiera a la venta. En su correspondencia privada, Morritt había descrito la pintura como su "imagen fina del lado trasero de Venus", y la había colgado prominentemente sobre su chimenea, lo que elevó "el lado trasero a una altura considerable" [10].

El precio de compra de £ 45,000, una cantidad muy importante en ese momento, fue recaudado por una suscripción pública ampliamente respaldada, incluida una contribución crucial del propio rey Eduardo VII. Por lo tanto, el público sintió que tenía una considerable participación financiera, emocional e incluso patriótica en la pintura. Por lo tanto, es poco probable que su destrucción atraiga apoyo popular, en particular porque los cortes eran tan perturbadoramente realistas en su impacto. 

A un nivel más general, las personas serían mucho más propensas a formar un fuerte vínculo con una pintura que lo harían con otros objetivos sufragistas de destrucción, como pajares, pabellones deportivos, ventanas o buzones. Como Rowena Fowler ha señalado, “no era necesario ser un amante del arte o un conocedor para que la amenaza a una posesión nacional valiosa pero vulnerable; fue realmente perturbador ver las cosas bellas arruinadas y encontrar obras de arte "grandes" y "eternas" forzadas a la proximidad con el desorden del conflicto político contemporáneo "[11]. El impacto negativo se vio incrementado por el descaro del ataque y el hecho de que Richardson parecía disfrutar de su propia publicidad, enorgulleciéndose de su acción, en lugar de mostrar lo que se sentía como un nivel suficiente de genuino remordimiento.

Más prosaicamente, aquellos que habían contribuido a la compra de la pintura se habrían molestado por los informes de que el ataque había reducido sustancialmente su valor.El Guardián de la Galería Nacional, por ejemplo, estimó que el valor de Venus se había reducido en ₤ 10-15,000 [12]. El WSPU argumentó en contra de que “el Rokeby Venus, debido al acto de la señorita Richardson, ha adquirido un nuevo interés humano e histórico. Para cada vez más, esta imagen será un signo y un memorial de la determinación de las mujeres de ser libres ”[13]. Pero en este aspecto particular, ambas partes probablemente exageraron su caso. El valor a largo plazo de la pintura, que se restauró rápidamente, no fue afectado adversamente por el ataque, pero igualmente la predicción de que adquiriría un valor adicional como una especie de reliquia histórica no se ha confirmado de manera significativa.

OTRAS REACCIONES AL ATAQUE.

A la luz de todas estas consideraciones, tal vez no sea sorprendente que la explicación de Richardson de sus acciones, aunque expresadas de manera convincente, pareciera pasar por alto la cabeza de la mayoría de las personas. La reacción de la prensa casi universal [14] fue predeciblemente una de indignación, con muchos informes que la consideraron equivalente a un ataque violento contra una mujer hermosa en realidad, en lugar de sobre un lienzo pintado, una extraña inversión del argumento de Richardson. El lenguaje utilizado fue consistente con el de un asesinato sensacional, con la figura de Venus que se describe como una "víctima" y el daño como "heridas crueles", "laceraciones amplias" o "contusiones rasgadas".Un periódico describió casi escandalosamente a la figura desnuda como "la diosa de la juventud y la salud, la encarnación de la fuerza elástica y la vitalidad, de la perfección de la condición de mujer en el momento en que pasa del capullo a la flor ”[15]. Del mismo modo, a la propia Richardson se la conoció como "Slasher Mary" o "Ripper".Estas alusiones, por supuesto, fueron evocadoras de los infames asesinatos de Jack el Destripador unos 25 años antes [16], aunque no todos tomaron el asunto tan en serio (Fig. 4).  

Fig. 4: Artista del pavimento (que aún no ha recuperado el nervio que perdió al escuchar el ataque contra el Velásquez Venus): "Pásate las portadas, George, ya vienen las sufragistas", Punch, 22 de abril de 1914, http: // www.nickelinthemachine.com/tag/suffragettes/

Las críticas al ataque incluso vinieron de otras asociaciones de sufragio. La más conservadora Unión Nacional de Sociedades de Sufragio de Mujeres (NUWSS) censuró la aparente ignorancia de Richardson del verdadero valor de la pintura, y deploró "el espíritu de venganza que ha envenenado las mentes de algunos de los partidarios de los más nobles y puros de todas las causas ”[17]. 

Una reacción interesante fue la del pintor Wyndham Lewis, quien publicó una carta abierta a las sufragistas, expresando su apoyo general por su causa, pero dándoles un "consejo" bastante condescendiente: "en la destrucción, como en otras cosas, se adhieren a lo que tú entiendes. Le hacemos un regalo de nuestro voto, solo dejamos las obras de arte en paz; algún día podría destruir una buena imagen por accidente ... ¡Deje el arte solo, camaradas valientes! "Su declaración de que" le hacemos un regalo de nuestro voto "es interesante por su aparente suposición de que "nosotros" se refiere a los hombres, y que el voto es una cuestión de beneficio discrecional, no correcto.

Directamente después del ataque, la Galería Nacional estuvo cerrada al público durante dos semanas, con muchas otras instituciones importantes como la Tate, Hampton Court y el Castillo de Windsor siguiendo su ejemplo. Tal como se presentó en informes de prensa negativos, esto significaba que al público común, sin mencionar a los turistas tan valorados por la industria turística, se les estaba negando el acceso al patrimonio artístico de Gran Bretaña, gracias a los actos sin sentido de "esa mujer" .  

UNA NUEVA OLA DE ATAQUES A LAS PINTURAS.

El ataque de Richardson a la Venus Rokeby.Estaba destinado a convertirse en uno de los actos de iconoclasia más notorios en los tiempos modernos. Pero ella no fue la primera sufragista en las galerías de arte, ni la última. El año anterior, otras dos sufragistas, Lillian Forrester y Evelyn Manesta, que anteriormente habían participado en una serie de roturas de ventanas, habían utilizado martillos para romper el cristal protector en trece de las obras más grandes y valiosas de la Galería de Arte de Manchester. En el proceso, cuatro de las pinturas fueron dañadas incidentalmente, aunque aparentemente no fue la intención de las mujeres [18]. Sus ataques, como el de Richardson, fueron motivados por el trato del gobierno a la Sra. Pankhurst [19]. Tanto Forrester como Manesta fueron condenados y encarcelados por cargos de daños maliciosos, mientras que una asociada, Annie Briggs, fue absuelta [20]. En sentencia Forrester y Manesta,

Fig 5: Annie Briggs, Lillian Forrester y Evelyn Manestra (galerías de la ciudad de Manchester)

El ataque de Rokeby Venus había marcado una escalada significativa de estos incidentes anteriores, ya que se llevó a cabo con la intención deliberada de infligir el máximo daño a una pintura en particular, muy famosa. La enorme publicidad generada por el arresto y la condena de Richardson provocó una avalancha de ataques de imitadores similares: catorce pinturas más serían recortadas y nueve mujeres arrestadas entre marzo y julio de 1914 [21]. Los objetivos incluyeron la Galería Nacional, donde Grace Marcon (también conocida como Frieda Graham) dañó cinco pinturas, incluyendo The Agony in the Garden de Giovanni Bellini y Portrait of a Mathematic deGentile Bellini ; y el retrato de John James Singer Sargent de Henry James en la Royal Academy, que fue atacado con un helicóptero por Mary Wood, según se informa "una anciana de aspecto claramente pacífico". 

La justificación de Wood fue que "he tratado de destruir una imagen valiosa porque deseo mostrarle al público que no tienen seguridad para su propiedad ni para sus tesoros artísticos hasta que las mujeres reciban libertad política". A diferencia de la situación con Rokeby Venus , sin embargo, el tema de la pintura no parecía tener un significado especial, ya que se consideraba que Henry James tenía puntos de vista feministas muy comprensivos. Sin embargo, se ha sugerido que "James se convirtió en el blanco de este asalto no por su escritura, sino porque la imagen de Sargent de él presentaba una imagen tan dominante de la autoridad masculina" [22]. 

Fig. 5A (Arriba) Detalle del daño provocado por la sufragista Mary Wood, 1914. Ataque con cuchilla de carne contra John Singer Sargent en el retrato de Henry James https://www.royalacademy.org.uk/article/deeds-not-words-suffragettes- y Fig 5B (Izquierda) Fotografía de vigilancia de la sufragista Grace Marcon (1914). Fue condenada a 6 meses de prisión por sus ataques a la National Gallery y se declaró en huelga de hambre en http://collections.museumoflondon.org.uk/online/

Este asalto fue seguido rápidamente por dos ataques más en la misma exposición: el trabajo de Gertrude Mary Ansell en el retrato de Herkomer del Duque de Wellington (paradero ahora desconocido), que le valió seis meses de prisión en los cuales, según se informa, fue alimentada por la fuerza casi Increíble 236 veces; y el uso de Mary Spencer de un cuchillo de carne para diseccionar  Primavera , un burlón desnudo de Clausen. En otros lugares, se recortaron cinco pinturas en la Sala Veneciana de la Galería Nacional; y se llevaron a cabo ataques en la Galería Doré, en la Galería de Arte de la Ciudad de Birmingham, en el retrato de George V de Lavel, y en el retrato de Carlyle de Millais. 

EL MOVIMIENTO DEL SUFRAGIO FEMENINO.

El contexto más amplio de todos estos ataques fue la campaña militante emprendida por la WSPU, fundada por la Sra. Pankhurst, junto con su hija Christabel, en 1903. El objetivo de la WSPU era lograr el voto de las mujeres sobre la misma base que el que actualmente se aplica a los hombres, que calificaron si tenían 21 años de edad, y cumplieron con los requisitos de residencia y propiedad [23].

Richardson, criado en Canadá, se unió a la WSPU después de escuchar a la Sra. Pankhurst hablando en el Albert Hall.Ella comparó el cambio con alistarse en una "cruzada sagrada" [24]. Utilizando el nombre de "Polly Dick", Richardson se embarcó en una carrera activa que incluía romper ventanas en el Ministerio del Interior, bombardear una estación de ferrocarril y llevar a cabo varios episodios de incendio. En total, fue arrestada nueve veces y recibió penas de prisión por más de tres años. Ella había hecho una huelga de hambre en la cárcel y fue una de las primeras mujeres en ser alimentadas por la fuerza. En realidad, había estado fuera de la licencia de la prisión de Holloway cuando llevó a cabo el ataque de Rokeby Venus .

La WSPU era una de las varias asociaciones de sufragio de mujeres activas en ese momento, siendo la más notable la mucho más grande Unión Nacional de Sociedades de Sufragio de Mujeres (NUWSS) liderada por Millicent Fawcett. Los Pankhursts se habían sentido frustrados de que, aunque el movimiento del sufragio había estado activo durante muchos años, parecía haber avanzado poco.Adoptando el eslogan "Hechos, no palabras", creían que solo habría progreso si hubiera una acción más directa y perturbadora. Fawcett y el NUWSS, por otro lado, prefirieron continuar usando la persuasión y la negociación.  

Muchos miembros de los diversos grupos de sufragio estaban preocupados no solo por la votación, sino también por otras cuestiones que afectan especialmente a las mujeres. Hubo diferencias fundamentales no solo entre los grupos, sino dentro de ellos. ¿Deberían ser hombres "pro" o hombres "anti" (o ninguno)? ¿Deberían representar la “pureza” sexual o la independencia sexual? ¿Era deseable el matrimonio o era una forma de esclavitud? ¿Eran las mujeres iguales a los hombres, o eran superiores, o eran simplemente "especiales" [25]? Estas diferencias, a menudo apasionadas, hicieron difícil que se desarrollara un mensaje claro o unificado. Hasta cierto punto, el tema de la votación proporcionó cierta coherencia de opinión, pero incluso aquí hubo diferencias de opinión básicas. Además de los diferentes cursos establecidos por el WSPU y el NUWSS, hubo dudas sobre si la franquicia debería restringirse a mujeres casadas, mujeres con bienes o mujeres mayores de cierta edad; o si, como algunos miembros de la izquierda creían, los hombres y las mujeres deberían disfrutar del sufragio universal del tipo que se disfruta hoy.

APOYO POLÍTICO Y POPULAR.

Como sucedió, el sufragio de las mujeres en realidad fue sorprendentemente bien apoyado, al menos en teoría, en la Cámara de los Comunes, principalmente entre los liberales.Pero había oponentes aparentemente implacables en la Cámara de los Lores y, de manera crucial, el Primer Ministro se opuso con vehemencia. La familia real, también. no lo apoyaron: la reina María desdeñó lo que ella describió como "esas horribles sufragistas" y fue particularmente alienada por su militancia [26], y fue el mismo Rey quien en 1909 sugirió introducir la práctica de alimentar por la fuerza a las sufragistas encarceladas que continuaron huelgas de hambre. Este procedimiento cruelmente cruel se realizaba normalmente mediante la restricción física (y con frecuencia aproximada) del prisionero y la alimentación forzada con un tubo insertado en su boca o nariz. El proceso fue de vómitos intrusivo, humillante, doloroso ya menudo inducido. Algunas víctimas sufrieron problemas de salud a largo plazo como resultado [27]. Las imágenes de confrontación de la alimentación forzada eventualmente se convertirían en armas políticas que se utilizarían contra el gobierno (Fig. 5A).

Fig. 5A: póster contra el gobierno que representa la alimentación forzada.

El Partido Laborista Independiente simpatizaba ampliamente con los puntos de vista de la sufragista, aunque desconfiaba de que Pankhurst excluyera a las mujeres no postuladas de la votación, y le preocupaba que las "hordas de mujeres liberadas" que ingresaran en la fuerza laboral condujeran a la competencia por empleos y salarios más bajos. Parecía que todos los partidos políticos lograron convencerse a sí mismos para sostener la opinión mutuamente contradictoria de que los votos de las mujeres favorecerían "al otro lado", con el resultado de que las propuestas de sufragio continuaban siendo descarriladas o retrasadas. Visto retrospectivamente, este impasse parlamentario reflejaba una combinación de prejuicios, aprehensión (justificada o no) y temblar colectivamente. 

Entre el público, la opinión se dividió. Muchas personas creían que el sufragio de las mujeres simplemente no era un tema prioritario. Si bien hubo un nivel significativo de apoyo, particularmente entre las mujeres y la izquierda, también hubo afirmaciones predecibles, tanto de mujeres como de hombres, de que esto llevaría al final de la civilización británica y la desmasculación de los hombres.Estas afirmaciones fueron acompañadas típicamente por retratos de sufragistas como masculinos, no femeninos, sexualmente hambrientos, feos y obsesionados con el poder (Fig. 6).  

Fig 6: dibujos animados anti-sufragista

Las presentaciones negativas como estas recordaban en gran medida las actitudes tomadas hacia el advenimiento en la década de 1890 del ciclismo femenino (consulte nuestro artículo sobre  Toulouse Lautrec, la bicicleta y el movimiento de mujeres ). Las sufragistas, por lo tanto, debían estar preparadas para el abuso y, posiblemente, la violencia de los opositores en sus apariciones públicas .

LA ESTRATEGIA DE PANKHURST

La Sra. Pankhurst, posiblemente influenciada por la campaña dirigida por Charles Stewart Parnell en la búsqueda de Home Rule for Ireland [28], basó la estrategia de WSPU en ser enfocado, persistente, obstruccionista y fuertemente dirigido. A menudo se refería a la WSPU como un "ejército de voluntarios" y a la campaña como una guerra, con el objetivo de poner al gobierno de rodillas. Al igual que con Parnell, cualquiera que tuviera dudas estaba fuera. Esto a menudo se traduce en una actitud de que "si no estás de acuerdo conmigo, no perteneces". Este enfoque autocrático ciertamente tenía sus puntos fuertes, pero a medida que pasaba el tiempo, también demostró tener sus puntos débiles: a diferencia de Parnell, los Pankhursts no parecían estar dispuestos ni capaces de negociar. 

Las tácticas más militantes de la WSPU fueron diseñadas principalmente por Christabel Pankhurst. Un objetivo clave era obtener publicidad mediante el encarcelamiento. La misma Christabel perturbó deliberadamente una reunión del Partido Liberal y, según informes, escupió a un policía. Al negarse a pagar la multa resultante (o que alguien más la pague por ella), logró el estado de mártir deseado al ser enviada a la cárcel de Strangeways. Todo el episodio, incluidas las celebraciones del último lanzamiento de Christabel, atrajo un nivel de publicidad y entusiasmo que incluso Millicent Fawcettt reconoció que veinte años de propaganda pacífica no habían podido producir. 

Se inició un programa concertado de ruidosos oradores gubernamentales, con piquetes agresivos, interrupciones ruidosas y peleas en las que las sufragistas participantes a menudo se convirtieron en víctimas [29]. Para promover la causa, se continuaron estableciendo sucursales de WSPU, se llevaron a cabo reuniones públicas, se realizaron marchas y se dieron discursos. Se diseñó un "uniforme" distintivo, con un vestido largo y blanco resaltado en púrpura y verde. En demostraciones masivas o marchas, presentó un espectáculo impresionante.

Fig 7: Marcha de sufragistas, Londres, marzo de 1910

Cada vez más, a medida que pasaba el tiempo, la WSPU se había alejado de algunos de sus vínculos originales con la izquierda, y había fomentado sus conexiones con mujeres de clase media y alta "bien educadas" (como los propios Pankhursts). Este tipo de mujeres generaron más publicidad, más simpatía y más conversas cuando fueron a la cárcel que las mujeres y niñas de clase trabajadora.Christabel juzgó correctamente que era la vista de los símbolos de la ultra respetabilidad burguesa que tomaban las calles lo que se pondría bajo la piel del gobierno como nada más [30]. Finalmente, los vínculos formales con el movimiento obrero se terminaron en 1907. 

La WSPU también desarrolló amenazas más directas al orden público, como romper ventanas en oficinas gubernamentales o lanzar piedras. La propia señora Pankhurst estaba siendo arrestada o encarcelada regularmente por varios delitos. Una sufragista encarcelada, por iniciativa propia, inició una huelga de hambre y comenzó una ola de imitadores. La señora Pankhurst (aunque no Christabel) soportó muchos de estos, sufriendo considerablemente, aunque nunca estuvo sujeta a la alimentación forzada. En esta etapa, Millicent Fawcett y el NUWSS se habían distanciado completamente, registrando fuertes objeciones a las tácticas cada vez más agresivas de la WSPU.  

LA MILITANCIA AUMENTA.

Con el paso del tiempo, aún sin un progreso aparente en el Parlamento, el nivel de militancia de la WSPU se incrementó una vez más. Para 1912, la estrategia ya no era solo para sorprender al gobierno sino para obligarlo a legislar por la amenaza de ataques violentos. En las palabras de Lisa Tickner, la WSPU se centró en los hechos audaces de la actividad de la guerrilla furtiva realizada por un pequeño grupo de personas que saboreaban lo que Christabel denominaba "la exaltación, el rapto de la batalla" [31]. Esta "radicalización espectacular" [32] se centró alrededor de la destrucción de propiedades, incendios provocados generalizados, disparos de pilares, edificios en llamas, boathouses, pabellones, detonando bombas y más tarde, como ya hemos visto, atacando pinturas. En la vista de los Pankhursts, el público mismo solo tenía la culpa de ello si permanecían a su lado y permitían que el sufragio de las mujeres siguiera siendo negado. El gobierno reaccionó al encarcelar a la señora Pankhurst durante nueve meses, y Christina huyó a París, donde continuó la campaña a distancia.

Además de la audacia y el coraje necesarios para llevar a cabo estos actos, los militantes sabían que las condiciones carcelarias que podrían enfrentar podrían ser primitivas, y que sus huelgas de hambre podrían ser arduas y médicamente dañinas. Pero esas huelgas de hambre también crearon un problema sensible para el gobierno liberal. Su solución novedosa fue aprobar una legislación que permitiera que las sufragistas encarceladas se liberaran con licencia por motivos de salud, pero que volvieran a ser encarceladas una vez que se hubieran recuperado [33]. Esta política de "dejarlos ir, luego volver a atraparlos" se conoció como "La Ley del gato y el ratón" y fue explotada burlonamente por las sufragistas en la selección de candidatos liberales (Fig. 8) [34] .  

Fig. 8: Cartel de la fiesta antisoberal Suffragette de 1914 (Museo de Londres)

El exultante resumen de Christina sobre los 141 actos de destrucción registrados en la prensa en los primeros siete meses de 1914, demostró el nivel al que había aumentado la violencia.

“La destrucción causada ... superó la del año anterior. Tres castillos escoceses fueron destruidos por el fuego en una sola noche. La biblioteca Carnegie en Birmingham fue quemada. El Rokeby Venus ... fue mutilado por Mary Richardson. Romney's Master Thornhill, en la Galería de Arte de Birmingham, fue cortada por Bertha Ryland, hija de un primer sufragista. El retrato de Carlyle sobre Millais [sic, en realidad al revés] en la Galería Nacional de Retratos, y varias imágenes fueron atacadas, un dibujo de Bartolozzi en la Galería Doré quedó completamente arruinado. Se incendiaron muchas casas grandes y vacías en todas partes del país, incluida la Casa Redlynch, Somerset, donde el daño se estimó en £ 40,000. Estaciones de ferrocarril, muelles, pabellones deportivos, pajares fueron incendiados.Se hicieron intentos para hacer estallar los embalses. Una bomba explotó en la Abadía de Westminster, y en la elegante iglesia de San Jorge, Hanover Square, donde se dañó una famosa vidriera de Malines ”[35].

Fig. 9: Casa de té de Kew Gardens después del ataque incendiario sufragista, 1913

Aunque oficialmente la WSPU estaba comprometida con la santidad de la vida humana, la tendencia cada vez más violenta sugería que los Pankhursts tenían algunas dificultades para controlar a sus partidarios más entusiastas (o fanáticos). En 1913, Emily Wilding Davison fue asesinada cuando se aventuró en la pista de carreras durante la carrera del Epsom Derby (Fig. 10). Fue un acto extraordinariamente valiente, aunque temerario, pero que bien podría haber conducido a muertes distintas a las suyas [36]. En febrero de 1914, una sufragista atacó a Lord Wensleydale, un compañero liberal, después de que ella lo confundiera con el Primer Ministro. Dos sufragistas utilizaron hípicas en el vicegobernador de la prisión de Holloway. Un guardia de tren se quemó gravemente con ácido sulfúrico después de una explosión en las bolsas de correo causada por un dispositivo diseñado por sufragista [37].

Fig 10: Emily Davison pisoteada, Epsom Derby 1913

Cada vez más también, las iniciativas empezaban a ser tomadas por miembros individuales, en lugar de los Pankhursts. Así, por ejemplo, la estrategia de la huelga de hambre fue iniciada por Marion Wallace-Dunlop, y solo posteriormente aprobada por la WSPU. De manera similar, un boicot del censo nacional fue inicialmente desaprobado por los Pankhursts pero luego fue aprobado porque muchos miembros querían participar. 

También se han desarrollado importantes problemas organizativos internos. Por supuesto, en cualquier organización de protesta, solo se puede esperar algún nivel de conflicto interno. Sin embargo, el número de partidarios clave que se habían separado de la organización siguió aumentando. En 1907, hubo una gran división liderada por Teresa Billington-Grieg, que protestaba por el control cada vez más autocrático de la WSPU, y creó un organismo rival, la Womens Freedom League (WFL). Otra división a principios de 1914 produjo a los Sufragistas Unidos. Los partidarios clave de larga data, como los Actos de la Ley, se opusieron a la creciente violencia y se retiraron en 1912;Sylvia Pankhurst, la más inclinada a la izquierda de la familia, también abandonó o fue expulsada por diferencias ideológicas, incluyendo el aumento de la violencia y el tema del pacifismo; ella se fue formando su propio movimiento,la Federación de sufragistas del este de Londres (ELF). La misma Christina seguía ausente en París. Para algunos, todas estas tendencias sugirieron que para agosto de 1914 existía la posibilidad de que la WSPU comenzara a salirse de control.

UN CAMBIO REPENTINO DE ENFOQUE

En su mensaje de Año Nuevo para 1914, el Arzobispo de York advirtió que bien podría resultar ser "un año muy fatídico en la historia de nuestra tierra". Su preocupación era la posibilidad de tres grandes desafíos para el orden social en Gran Bretaña: la amenaza de conflictos industriales y la parálisis que resultan de las huelgas continuas; la edición irritada de Home Rule for Ireland; y las tácticas militantes cada vez más destructivas del movimiento sufragista [38]. El Arzobispo no sabía que otro evento muy diferente y cataclísmico pronto abrumaría todos estos problemas. 

Ese evento, por supuesto, fue el repentino brote de la Primera Guerra Mundial en agosto de 1914. Marcó un punto de inflexión crucial para Gran Bretaña y para la causa de la sufragista. El gobierno casi de inmediato declaró que todos los prisioneros sufragistas restantes serían liberados. A cambio, la Sra. Pankhurst suspendió la militancia, solicitando a todos los miembros de WSPU que dediquen sus esfuerzos para apoyar el esfuerzo de guerra. En efecto, la campaña militante de la WSPU se detuvo en seco. La prosecución de la guerra, que anteriormente se había considerado como "la venganza de Dios sobre las personas que sujetaban a las mujeres en sujeción" (Christabel) o "no a la manera de las mujeres", se convirtió en la nueva pasión de la señora Pankhurst. Fue un cambio de enfoque que no había sido anticipado por muchos [39]. Ella rechazó el "pacifismo a toda costa" y comenzó a pronunciar discursos de reclutamiento, presionando vigorosamente para el reclutamiento militar y criticando a los políticos "débiles" que no eran lo suficientemente agresivos. Su opinión era que "todo hombre en edad de luchar debería prepararse para redimir su palabra a las mujeres". Sus partidarios, aunque evidentemente no la Sra. Pankhurst misma [40], presuntamente entregaron plumas blancas, un símbolo de cobardía, a hombres jóvenes que no estaban uniformados con la esperanza de avergonzarlos o humillarlos para alistarse. La señora Pankhurst también promovió vigorosamente, con el apoyo del gobierno, 

Su apoyo a los hombres que en realidad estaban luchando en el extranjero fue tal que ella consideró que era más importante asegurarse de que esos hombres recibieran la votación, en riesgo porque necesariamente ya no podían satisfacer el requisito de residencia, que cualquier cuestión de la votación de mujeres. . En 1915, su enfoque cada vez más ultranacionalista se reflejó en el cambio del nombre del periódico WSPU de The Suffragette a Britannia, con la línea "for King, for Country, for Freedom". Según la nueva política, era "mil veces más el deber de los sufragistas militantes luchar contra el Kaiser por el bien de la libertad que luchar contra los gobiernos contra el sufragio" [41]. La señora Pankhurst se involucró en oponerse al bolchevismo, abogando por la abolición de los sindicatos, promoviendo la igualdad de derechos para las mujeres, cuidando los intereses de los bebés de guerra y haciendo campaña por la castidad y el autocontrol. 

Sin embargo, este cambio radical de enfoque había estado perdiendo el apoyo de la WSPU entre aquellos ex miembros que eran pacifistas, o se opusieron al servicio militar obligatorio o que no eran ultranacionalistas. Con un apoyo cada vez menor, ya pesar de un cambio de marca como el Partido de las Mujeres, finalmente se disolvió por completo.La señora Pankhurst finalmente se uniría al Partido Conservador en 1925.

FINALMENTE CONSEGUIR EL VOTO .. .

Mientras tanto, después de más de tres años de guerra, el Parlamento había superado su vacilación y, finalmente, actuó sobre el sufragio. La representación de las personas actúan 1918, otorgando el derecho de voto a las mujeres de 30 años o más (en comparación con la edad de los hombres de 21 años), se convirtió en ley el 6 de febrero de 1918. Esto permitió que más de 8 millones de mujeres votaran. Para ser elegibles, las mujeres tenían que ser amas de casa, esposas, graduadas u ocupantes de propiedades con un alquiler anual de 5 libras o más. Sin embargo, la ley no tenía claro si otorgaba a las mujeres el derecho a presentarse también como candidatas parlamentarias. Esto solo se confirmó en noviembre de 1918 [42], pero como ya se había convocado una elección para diciembre, las posibles candidatas tuvieron muy poco tiempo para decidir su afiliación partidista (si corresponde), buscar un escaño, organizar apoyo y nominar. . En el evento, solo se presentaron 17 mujeres, incluida Christabel, pero solo una fue elegida. Irónicamente, esta fue Constance Markievicz, quien, como miembro de Sinn Fein, se negó a prestar juramento de lealtad y nunca tomó asiento [43]. La primera mujer que realmente lo hizo fue la socialité Nancy Astor, nacida en Estados Unidos, después de una elección parcial de 1919. 

El sufragio completo no se otorgó hasta diez años más tarde, cuando la Ley de Franquicia Igualdad de 1928 redujo la edad de votación de las mujeres a 21, por lo que se alineó con los hombres. Más de 15 millones de mujeres ahora podían votar. La señora Pankhurst, sin embargo, no vivió para ver el día; Ella había muerto apenas unos días antes.

… Y COMPARTIENDO EL CRÉDITO

A menudo se considera que la WSPU es la fuerza motriz principal en la concesión de la votación. Sin embargo, parece que el problema puede ser considerablemente más matizado que esto. Ciertamente, era cierto que la WSPU podía reclamar el mérito por la crucial concienciación del tema como algo digno de una seria consideración; por demostrar que hubo un apoyo significativo entre las propias mujeres; para movilizar, empoderar y energizar a muchas mujeres en la causa; y por proporcionar un liderazgo contundente y carismático. Pero esto no es necesariamente lo mismo que demostrar que fue efectivo para cambiar realmente las mentes de los políticos o del público en general. En este aspecto, también intervinieron una serie de otros factores importantes.

El primero de ellos fue el involucramiento de las mujeres en el esfuerzo de guerra, derivado de la inevitable escasez de mano de obra [44]. Esta escasez de hombres condujo a algunos cambios fundamentales en el mercado laboral y la percepción general del papel de las mujeres. Muchas mujeres comenzaron a asumir trabajos que anteriormente habían sido exclusivamente hombres. Las mujeres se convirtieron en conductoras de autobuses y trenes.Realizaron un trabajo vital y peligroso en las fábricas de municiones, la construcción naval y el trabajo pesado de descargar carbón. Como señaló Millicent Fawcett, de la NUWSS, la guerra “abrió tanto las oportunidades como las mentes de los hombres. "Hizo que tanto hombres como mujeres se dieran cuenta de los desperdicios involucrados en condenar a las mujeres a trabajar, que solo necesitaban inteligencia mediocre" [45].

Varios políticos afirmaron que este fue, de hecho, el factor principal en su decisión. El líder conservador Balfour, por ejemplo, afirmó que la concesión del sufragio de las mujeres se debió “principalmente al reconocimiento universal del magnífico trabajo realizado por las mujeres de Gran Bretaña en la causa del país”. Asquith, anteriormente recalcitrante, también atribuyó el cambio al esfuerzo de guerra de las mujeres [46]. Sin embargo, este punto de vista es discutible: puede ser que el esfuerzo de guerra haya sido una excusa conveniente para que los políticos expliquen por qué habían cambiado su voto, sin tener que admitir que sus actitudes anteriores estaban equivocadas y sin tener que dar crédito a las organizaciones del sufragio. . Lacesación inducida por la guerra.Las actividades de la sufragista militante también permitieron que políticos como Asquith implementaran el cambio sin que pareciera que se vieron obligados a hacerlo. 

También fue relevante que hubo un cambio en la composición real del Parlamento, lo que refleja más miembros a favor y el final de la oposición personal de Asquith. De manera crucial, también, la forma de sufragio que se otorgó en 1918 era en realidad muy limitada. Las restricciones de edad y propiedad significaron, por ejemplo, que la mayoría de las trabajadoras de municiones seguirían siendo privadas de sus derechos porque tenían menos de 30 años. Muchos políticos vacilantes también se sintieron reconfortados por la creencia (no probada) de que las mujeres mayores que recibirían el voto serían menos propensas a Apoyar otras reformas feministas o radicales peligrosas.

El otro factor principal fue el esfuerzo de Millicent Fawcett durante muchos años, a menudo detrás de escena, en la búsqueda de un consenso viable. Algunos comentaristas han sugerido que esta contribución, que es mucho menos emocionante que las hazañas de la WSPU, se ha devaluado injustificadamente. Melanie Phillips, por ejemplo, llega a sugerir que Fawcett "podría reclamar justificadamente la mayor parte del crédito" para la concesión de la votación [47].

También se debe apreciar que el papel de las mujeres en un sentido más general se estaba expandiendo. Las mujeres se estaban moviendo hacia la educación superior y profesiones previamente inaccesibles. Alcanzar una posición prominente o independiente se fue normalizando lentamente. Los movimientos específicos hacia el sufragio de las mujeres también habían ganado fuerza en otros países desarrollados. No era como si Gran Bretaña estuviera liderando el mundo en este cambio: las mujeres ya habían ganado la votación en países como Nueva Zelanda (1893), Australia (1894-1902), Finlandia (1906), Noruega (1907) y algunos Estados del país. Estados Unidos (1869 en adelante) una generación o más antes.

La eficacia de la estrategia altamente militante de 1912-14, a diferencia de la militancia menos violenta anterior, también es un asunto de disputa especial. No se debe asumir simplemente que el aumento de la violencia de los ataques, o la amenaza de su reanudación, obligó al gobierno a actuar. Es posible que no haya tenido un efecto neto en el resultado, e incluso es plausible que en realidad retrasó cualquier cambio. Esto se aplicaría con más fuerza aún con los ataques a las pinturas. Por razones que hemos discutido anteriormente en relación con el estado especial de estos objetos, y a pesar de las racionalizaciones intelectuales hechas por los perpetradores y el WSPU, es probable que estos ataques contra elementos culturales de valor popular, una actividad más generalmente asociada con terroristas, indiferentes vándalos, regímenes totalitarios, □ 

Fin de Pt 1 : ahora ve a Pt 2: El extraño encanto del fascismo

©  Philip McCouat ,  2014, 2015, 2016.

NOTAS FINALES PARA PT 1

1. La siguiente cuenta se basa principalmente en Lynda Nead, The Female Nude: Art, Obscenity and Sexuality , Routledge, London 1992 en 34ff; y Mary Richardson, Laugh a Defiance , Weidenfeld y Nicolson, Londres, 1953, a las 165 en adelante. 
2. (1647-51); más correctamente conocido como Venus en su Espejo o, en español original, La Venus del Espejo. 
3. London Times, 11 de marzo de 2014, citado en Nead, op cit at 35. 
4. Nead, op cit at 37. 
5. Citado en Dano Gamboni, La destrucción del arte: iconoclasia y vandalismo desde la Revolución Francesa , Reaktion Books, Londres, 1997, en 94. 
6. Richardson, op cit. 
7. Citado en Nead, op cit a 37.
8. Rose-Marie y Rainer Hagen, "Un desnudo para el rey piadoso", en What Great Paintings Say , Vol. 1, Taschen, Colonia, 2003, en 255-259. 
8A. Sin embargo, se ha informado que el hijo de El Greco, con base en Toledo, Jorge Manuel Theotoc ó puli, pintó una  Muerte de la Santa María Magdalena  (1607-19) que presenta un desnudo frontal completo, aunque con los brazos y el cabello estratégicamente posicionados: The Art Periódico , No 259, julio / agosto de 2014, pág. 8. 
9. Gamboni, op cit at 96. 
10. Carta de Morritt a Sir Walter Scott, citada en Dawson W Carr (ed), Velásquez , National Gallery, Londres 2006, en 99. Para más detalles sobre la venta de Rokeby Venus , vea Barbara Pezzini, "Días con Velásquez", The Burlington Magazine , mayo de 2016, pág 
. 158. 11. Rowena Fowler, “¿Por qué las sufragistas atacaron las obras de arte?”, Journal of Women's History , Vol. 2, No 3, invierno de 1991, 109. 
12. Fowler, op cit. 
13. Christabel Pankhurst en The Suffragette , 20 de marzo de 1914: citado en Fowler, op cit. 
14. De la prensa nacional, solo el Daily Herald simpatizaba en absoluto; ver Fowler, op cit. 
15. Citado en Gamboni, op cit, en 96. 
16. Nead, op cit en 38. 
17. "Una pérdida irreparable", en The Common Cause , 13 de marzo de 1914; citado en Fowler, op cit.
18. Para obtener una lista parcial de las pinturas dañadas, obras en su mayoría pre-Raphaelite o victorianas tardías, consulte la Galería de Arte de Manchester, "Wonder Women: Radical Manchester", http://www.manchestergalleries.org/the-collections/wonder-women / [consultado en mayo de 2014]. 
19. El día anterior, había sido condenada a tres años de servidumbre penal por incitar a "personas desconocidas" a cometer un incendio incendiando edificios. Otras mujeres en Manchester también protestaron vertiendo tinta en 11 buzones, dañando 250 letras: vea Manchester Art Gallery, op cit. 
20. Briggs había apoyado pero no había participado en el ataque. 
21. Fowler, op cit. 
22. Carter Ratcliff, John Singer Sargent , Abbeville Press, Nueva York, 1982, 231 citado en Fowler, op cit.
23. De hecho, esto permitió que solo una minoría de hombres, predominantemente de las clases media y alta, calificaran. 
24. Richardson, op cit en 96. 
25. Phillips, op cit en xi. 
26. Carta de 1913 citada en Kate Adie, Luchando en el frente interno: El legado de las mujeres en la Primera Guerra Mundial , Hachette, Reino Unido, 2013. 
27. Para un relato gráfico en primera persona, ver a Constance Lytton, Prisiones y presos , William Heinemann, Londres . 1914; extraído en Eyewitness to History (ed John Carey), Avon Books, Nueva York, 1987 en 423ff. 
28. Phillips, opp cit en 141. 
29. Phillips, op cit en 176. 
30. Phillips, op cit en 186. 
31. Lisa Tickner,El espectáculo de la mujer: imágenes del sufragio Campaña 1907-14 , Chatto y Windus, Londres, 1987, pág 
. 135. 32. Gamboni, op cit. 95. 
33. Ley de baja temporal de los presos por mala salud de 1913. 
34. Como anteriormente Como se señaló, Mary Richardson había estado realmente fuera de la cárcel con una licencia de acuerdo con esta Ley cuando llevó a cabo su ataque a Rokeby Venus . 
35. Gamboni, op cit a 95-6. 
36. Mary Richardson afirmó que ella estuvo presente en este evento, aunque esto ha sido disputado. 
37. Mark Bostridge, "1914: Por qué la guerra afectó a Gran Bretaña", BBC History Magazine , enero de 2014, 22-27. Más en general, vea El año fatídico del mismo autor : Inglaterra 1914 , Pingüino, Londres, 2014.
38. Bostridge, op cit (Historia de la BBC) en 23. 
39. Para diferentes puntos de vista sobre la consistencia de su posición, compare a Phillips, op cit en 291ff y June Purvis, Sra. Pankhurst: una biografía , Routledge, Londres, 2002 a 268ff. Phillips lo describe como una "espectacular cara a cara", mientras que Purvis sostiene que no fue un abandono del feminismo, y fue explicable como el acto de una "feminista patriótica". 
40. Purvis, op cit en 271. 
41. Susan y Angela McPherson, Old Suffragette de Mosley: Una biografía de Norah Dacre Fox , edición revisada de 2011, a los 87 años; Purvis, op cit. 
42. Ley del Parlamento (Calificación de la mujer) de 1918. 
43. Purvis, op cit at 312-4.
44. Phillips, op cit en 303. Esta situación recuerda la expansión del papel económico de las mujeres a raíz de la escasez de mano de obra causada por el brote de Londres de la Muerte Negra en 1439: ver Caroline Barron, "Reinas medievales de la industria", BBC History Magazine , junio 2014, 30-33. 
45. Phillips, op cit a 303. 
46. ​​Phillips, op cit a 299-302. 
47. Phillips, op cit en 303. 
48. Los historiadores respetados difieren ampliamente en la importancia relativa de los diversos factores. Para ver ejemplos de algunos puntos de vista diferentes, vea Purvis, op cit at 307ff; Phillips, op cit a 304ff; y Martin Pugh, La marcha de las mujeres , Oxford University Press, Oxford, 2002, a las 252 en adelante. Para libros recientes sobre varios aspectos del sufragio femenino, vea Jad Adams,Las mujeres y el voto: una historia mundial , Oxford University Press, 2014; y Jill Liddington, desapareciendo por la votación: sufragio, ciudadanía y la batalla por el censo , Manchester University Press, 2014. 

© Philip McCouat ,  2014, 2015, 2016 

Agradecemos sus comentarios sobre este artículo 

Regresar a casa 

artinsociety.com